Переглядаючи стрічку новин завжди радісно побачити згадку про українське кіно десь в іноземному ЗМІ. Це вкотре нагадує, що український кінематограф та історії, що він розказує, здатні захоплювати людей по всьому світі.
Яскравим прикладом є повноцінна рецензія від видання Variety на фільм Романа Бондарчука “Редакція” — драму з елементами комедії. Ми згадували про цю стрічку в статті про українські фільми, що були показані на Берлінському кінофестивалі. Там і відбулася її прем’єра. І от тепер маємо змогу зрозуміти, що про фільм думають іноземні оглядачі.
Цей матеріал є перекладом рецензії видання Variety. Переклад дослівний, на скільки можна, оскільки хотілося зберегти емоції і переживання, якими ділиться автор після перегляду фільму. Огляд вийшов доволі детальний, тож SPOILER ALERT для тих, хто не бажає знати детальний сюжет фільму.
…
В херсонській області, між Кримом і материковою Україною, дослідник природи на ім’я Юра (Дмитро Багненко) сподівається вистежити і сфотографувати бабака. Якщо йому вдасться, цю територію можна буде захистити як європейський заповідник. Ця, здавалося б, проста передумова — ядро на початку фільму “Редакція” — не може навіть натякнути на складне переплетіння тематичних і злободенних ниток, які продовжує сплітати друга оповідь Романа Бондарчука. Унікальний продукт як бачення та амбіцій режисера, так і обставин, за яких він визрівав.
Фільм, знятий незадовго до російського вторгнення в Україну і завершений під час війни, завершується присвятою редактору Віктору Ониську, який загинув у війні під час виконання бойового завдання. Його роботу завершив Никон Романченко за участі Хайке Парпліс, яка також працювала з Бондарчуком над його дебютним фільмом “Вулкан” 2018 року.
Намагаючись вистежити бабака, Юра знімає на камеру паліїв, які розпалюють лісову пожежу. Така журналістська “сенсація” мала б бути легкою справою: опублікуй матеріал, викрий правопорушення, нехай влада вживає заходів. На жаль, життя в українській провінції так не влаштоване. Коли Юра намагається зацікавити історією різних людей, більшість з них відповідає словами одного редактора, що “всім начхати на факти”, і починає вимальовуватися ширша картина цивілізації, що котиться до абсурду.
Корумповані політики вивчають модні танці і намагаються стати вірусними. Жорстокий, але багатий чоловік тримає свою дівчину прикутою за щиколотку до поплавка в басейні. Її звільняють, і вона повертається до нього. Мати Юри, безробітна 50-річна менеджерка з туризму, зачарована обіцянками американського продавця зміїної олії швидко розбагатіти, вкладає гроші, яких не має, у криптовалюту.
“Чайка на ім’я Джонатан Лівінгстон” Річарда Баха з’являється у фільмі як посилання, і легко зрозуміти, як ця шалено успішна алегорична новела може бути застосована тут: Юра — це Джонатан, чайка, яка живе, щоб літати, в той час як решта йому подібних — дріб’язкові та недалекі. Вони виживають, а не живуть. Як каже редактор газети (і новий бос Юри): “Люди не думають про війну, поки не побачать московські танки, що в’їжджають. Вони хочуть їсти, пити, трахатися, молитися”.
Юрі кажуть, що якщо він хоче досягти успіху як журналіст, він повинен надавати перевагу сфабрикованим історіям, що цікавлять людей (в ідеалі з хворобливим або сексуальним елементом), і тим, що приносять гроші (наприклад, шахрайські політичні статті, що розкручують прокладання неіснуючого трубопроводу).
Фільм може стати несподіванкою для споживачів західних ЗМІ, які звикли бачити Україну у відносно прямолінійних термінах як відважного аутсайдера, що протистоїть могутності Москви. Бондарчук не написав ані любовного листа до України, ані повноцінного звинувачення. Швидше за все, його роботу краще розглядати як складну елегію потенціалу країни, сюрреалістичний вираз жалоби за світоглядом, що зникає, заснованим на вірі в цінність істини.
Хоча події, зображені у фільмі, часто здаються більшими за життя, вони не є польотом фантазії, вихопленим з ефіру. У них є правдоподібний зв’язок з минулими, теперішніми та майбутніми подіями, як і можна було б очікувати від людини з документальним досвідом Бондарчука. В один момент у політичного конкурента стріляють, і Юра фотографує кульове поранення в лоб чоловіка, щоб спростувати офіційну версію, що він помер від COVID.
Критика у фільмі не спрямована проти конкретного уряду, а спрямована проти кожного, хто співпрацює в руйнуванні ідеї, що правда має значення. Мати Юри в одному з епізодів говорить про те, що “такі люди, як він, не є ні хорошими, ні поганими. Вони інші. Складніші”. Отже, у світі пост-правди ми також є пост-мораллю. Але якщо в “1984” Джорджа Орвелла партія наполягала на тому, що “два плюс два дорівнює п’ять” бо вони так сказали, то тут кошмар не в тому, що один єдиний авторитет диктує правду, а в тому, що це може робити будь-хто, що призводить до розщеплення реальності на нескінченну кількість конкуруючих наративів.
У світі Юри, якщо брехня виявиться брехнею, то, по-перше, це нікого не хвилює, а по-друге, знайдеться ще 1000 брехунів, готових і чекаючих, щоб заглушити правду. Частково привабливість теорій змови полягає в тому, що вони припускають, що принаймні хтось знає, що відбувається. Тут лиходій — ентропія.
Вибір бабака як мотиву здається влучним, оскільки цей маленький гризун асоціюється в поп-культурі насамперед із повторенням певних дій аж до божевілля, завдяки комедії Білла Мюррея. “Редакція” передає відчуття перебування в пастці абсурдного кола корупції, де немає можливості заспокійливого катарсисного моменту перемоги, лише нескінченна боротьба, в якій розмито будь-який сенс. У такій битві не може бути героїв, сміливо припускає Бондарчук, адже саме поле бою є таким собі болотом, що змінює форму.
Кінь в Diablo IV за $65? — це норма, якщо ви маркетолог Blizzard